De leraar in de machine: een menselijke geschiedenis van onderwijstechnologie (Princeton University Press) zal in mei verschijnen. Ik had het geluk vooraf een exemplaar te ontvangen. Het is nog te vroeg om de auteur, Anne Trumbore van de Universiteit van Virginia, over het boek te interviewen, aangezien je het de komende maanden niet in handen zult krijgen. Ik kan het echter niet helpen.
Net als Anne ben ik ook een praktijkonderzoeker, die werkt en schrijft over het snijvlak van technologie, leren en veranderingen in het hoger onderwijs. Terwijl De leraar en de machine bestrijkt grotendeels hetzelfde terrein als mijn eerste co-auteur van het boek, Leerinnovatie en de toekomst van het hoger onderwijs (JHUP, 2020), Ik heb veel van wat ik niet wist geleerd door het lezen van Annes boek.
Zoals de publicatie van De leraar in de machine benaderingen, zal ik een volledige (zeer positieve) recensie delen. Tot die tijd dacht ik dat de beste plek om te beginnen een vraag-en-antwoordsessie was, om de verwachtingen over de lancering van het boek op te bouwen en om de auteur beter te leren kennen.
Vraag: Vertel ons over uw huidige rol bij Darden (UVA) en het opleidings- en carrièrepad dat u heeft gevolgd.
A: Momenteel ben ik Chief Digital Learning Officer, waar ik leiding geef aan een team dat onderwijs ontwerpt, ontwikkelt en levert dat loopbaanmobiliteit voor leerlingen in alle leeftijden en stadia mogelijk maakt. Ik kwam in dit stadium terecht via een nogal omslachtig pad, dat onder meer tijd als journalist en schrijver van overlijdensberichten omvatte, een copywriter voor filmreclame, een schrijfleraar aan de SFSU en Stanford, en vervolgens een zijsprong naar ED Tech. Mijn onderwijstraject was iets eenvoudiger: rechtstreeks van de middelbare school naar de bacheloropleiding. Maar mijn diploma’s werden gedreven door carrièreambities en vonden tientallen jaren na elkaar plaats. (In dat opzicht lijk ik veel op de leerlingen die we nu helpen.)
Vreemd genoeg zorgden mijn ‘onverkoopbare’ bachelordiploma in semiotiek en mijn afstudeerwerk in schrijven en schrijven ervoor dat ik fulltime aan Stanford werd aangenomen, waar ik werkte aan een adaptief grammaticaprogramma dat asynchrone, gepersonaliseerde instructie bood en een curriculum creëerde voor en lesgaf aan Stanford Online High. School. Dat leidde tot een rol in het vroege team van Coursera, met de nadruk op het werken met universiteitsprofessoren met behulp van (en het ontwikkelen van) online peer review, wat uitgroeide tot een rol in het oprichtersteam van NovoEd, dat ontwerpen ontwikkelde voor sociaal en projectgebaseerd leren. op schaal. Daarna keerde ik terug naar het hoger onderwijs met een rol bij Wharton, waar ik Wharton Online oprichtte.
De vragen die ik daar probeerde te beantwoorden, waarvan de meeste draaiden om het maximaliseren van de effectiviteit van en de inkomsten uit online onderwijs in zakelijke onderwerpen, brachten mij naar UVA. De Darden School of Business had zojuist een transformerend geschenk ontvangen om het Sands Institute for Lifelong Learning op te richten, waar ik de puck zag gaan op het snijvlak van hoger onderwijs en technologie. Ik heb tijdens mijn tijd bij Wharton een onderwijsdoctoraat behaald aan Penn GSE, omdat de vragen die ik begon te stellen over wat we aan het doen waren en waarom niet gemakkelijk beantwoord konden worden binnen de grenzen van de business school.
Vraag: Binnen De leraar en de machinevertel je het verhaal van de geboorte en evolutie van massale open online cursussen binnen de context van de geschiedenis van onderwijstechnologie. Wat zijn de lessen uit de geschiedenis van ED Tech die we in het hoger onderwijs moeten leren als we beslissingen nemen over de toekomst van online onderwijs en AI voor lesgeven en leren?
A: De belangrijkste conclusie is dat innovatie op het gebied van de ED-technologie vooral afhankelijk is van onwetendheid over de geschiedenis ervan, en wel om een aantal belangrijke redenen: innovatie stimuleert adoptie (niemand wil investeren in een ‘oud’ idee), en het idee om technologie te gebruiken om onderwijs aantrekkelijker te maken. zowel efficiënter als democratischer consolideert de macht in de handen van de ontwrichters, die bijna altijd zakenlieden en wetenschappers zijn die zijn opgeleid aan de meest elitaire universiteiten ter wereld.
Ik geloof dat als je eenmaal de geschiedenis van ed-tech en het verweven begin ervan met kunstmatige intelligentie begrijpt, universiteiten helderder kunnen zijn over hun zakelijke partnerschappen met ed-tech-bedrijven en hun aankoopbeslissingen, die meestal niet worden gedreven door wetenschappelijk onderbouwd onderzoek. . We hebben ook de mogelijkheid om beter na te denken over onze motieven bij het verspreiden van onderwijs ‘onder de massa’ en ons af te vragen wie deze strategie ten goede komt en waarom het aantrekkelijk is voor durfkapitaal.
Ten slotte – en dit is een punt dat jij en een paar anderen heel goed naar voren hebben gebracht – is het de taak van instellingen uit het hoger onderwijs om op de hoogte te zijn van het innovatieverhaal dat in omloop komt en dat dezelfde groep mensen en instellingen keer op keer verrijkt. Ik moet geloven dat als we een beter begrip hebben van de geschiedenis en de motieven van de grote spelers in de ed-tech, we ook betere vragen kunnen stellen aan onze ed-tech-aanbieders en partners, zodat we educatieve ervaringen kunnen creëren die meer rendement opleveren. voor leerlingen dan voor ed-tech-investeerders.
Vraag: Je bent niet alleen een student hoger onderwijs en digitaal leren, je bent ook een praktijkbeoefenaar. Hoe heeft jouw rol gedurende je hele carrière als deelnemer aan de creatie en ontwikkeling van MOOC’s en andere online leerinitiatieven invloed gehad op de manier waarop je over die geschiedenis schrijft in De leraar in de machine?
A: De dichtstbijzijnde metafoor die ik kan bedenken is dat het voelde alsof ik een puzzel van 2000 stukjes in elkaar moest zetten van een foto waarop ik stond: ik wist hoe het eruit zou zien, maar ik moest alle stukjes afbreken en onderzoeken en vervolgens weer in elkaar zetten. De vragen die ik stelde over de gebeurtenissen gingen minder over wat er gebeurde en meer over waarom gebeurde het op die specifieke manier? Wat waren de omstandigheden die tot onze daden leidden? Het beleven van de geschiedenis bood ook mogelijkheden om de gaten op te vullen die sommige meer traditionele platen weglaten.
Ik denk vooral aan de dagelijkse kleine beslissingen die onder druk werden genomen en die de geschiedenis in ongeplande richtingen stuurden, maar ook aan de persoonlijkheden van de hoofdrolspelers. Het ervaren van deze elementen van het verhaal en het uit de eerste hand kunnen rapporteren, is een van de voordelen van het zijn in de circusring in plaats van op de stoelen. Een andere is dat je het publiek rechtstreeks kunt zien, wat een andere lens biedt dan een meer traditionele geschiedenis. Hopelijk heeft het verhaal geprofiteerd van het inside-out-perspectief.