Should Social Media Companies Be Responsible for Fact-Checking Their Sites?

Meta – het bedrijf dat eigenaar is van Facebook, Instagram, Threads en Whatsapp – kondigde op 7 januari aan dat het waarmee een einde komt aan het al lang bestaande programma voor factcheckingeen beleid dat is ingesteld om de verspreiding van verkeerde informatie via zijn sociale media-apps te beperken.

Als onderdeel van de herziening van de inhoudsmoderatie zei het bedrijf dat dit ook zou gebeuren laat een aantal regels vallen die LHBTQ-mensen beschermen en anderen. Mark Zuckerberg, de CEO van Meta, legde uit dat het bedrijf “zich zou ontdoen van een aantal beperkingen op onderwerpen als immigratie en gender, die gewoon geen voeling hebben met het reguliere discours.”

Gebruik je een van de apps die Meta bezit? Wat is uw reactie op deze veranderingen?

In de 8 januari editie van The MorningSteven Lee Myers, die desinformatie en desinformatie voor The New York Times behandelt, legt de impact van het nieuwe beleid uit:

Het controleren van de waarheid op sociale media is een Sisyphean-uitdaging. De hoeveelheid inhoud – miljarden berichten in honderden talen – maakt het voor de platforms onmogelijk om alle fouten of leugens die mensen plaatsen te identificeren, laat staan ​​om ze te verwijderen.

Gisteren stopte Meta – de eigenaar van Facebook, Instagram en Threads – effectief met proberen. Het bedrijf zei dat onafhankelijke factcheckers niet langer de inhoud op zijn sites zouden controleren. De aankondiging markeerde een terugtrekking in de hele sector in de strijd tegen onwaarheden die het publieke discours online vergiftigen.

Mark Zuckerberg, CEO van Meta, zei dat het nieuwe beleid zou leiden tot minder gevallen waarin de platforms “per ongeluk” berichten verwijderen die ten onrechte als vals zijn gemarkeerd. De wisselwerking, zo erkende hij, is dat meer ‘slechte dingen’ de inhoud waar we doorheen scrollen zullen vervuilen.

Dat is niet alleen vervelend als je Facebook op je telefoon opent. Het tast ook ons ​​burgerleven aan. Sociale media-apps – waar de gemiddelde Amerikaan meer dan twee uur per dag doorbrengt – zorgen ervoor dat de waarheid, vooral in de politiek, eenvoudigweg een kwestie van giftige en onbesliste debatten online is.

Wat zou dit voor gebruikers kunnen betekenen? In het artikel worden enkele mogelijke uitkomsten onderzocht:

Meta doet niet volledig afstand van de verantwoordelijkheid voor wat er op zijn platforms verschijnt. Het zal nog steeds berichten verwijderen met bijvoorbeeld illegale activiteiten, haatzaaiende uitlatingen en pornografie.

Maar net als andere platforms verlaat het de politieke ruimte om marktaandeel te behouden. Elon Musk kocht Twitter (dat nu X heet) met de belofte van onbelemmerde vrijheid van meningsuiting. Hij nodigde ook gebruikers uit die waren verbannen wegens slecht gedrag. En hij verving de contentmoderatieteams door crowdsourced ‘community notes’ onder betwiste content. YouTube heeft vorig jaar een soortgelijke verandering doorgevoerd. Nu adopteert Meta het model ook.

Talrijke onderzoeken hebben de proliferatie van haatdragende, tendentieuze inhoud op X aangetoond. Antisemitische, racistische en vrouwonvriendelijke berichten zijn daar scherp gestegen na de overname van Musk, evenals desinformatie over klimaatverandering. Gebruikers besteedden meer tijd aan het liken en opnieuw posten van items van autoritaire regeringen en terroristische groeperingen, waaronder Islamitische Staat en Hamas. Musk zelf ventileert regelmatig samenzweerderige ideeën over politieke kwesties als migratie en gender aan zijn 211 miljoen volgers.

Gebruikers laten nadenken over de geldigheid van een bericht – bijvoorbeeld een bericht waarin wordt beweerd dat vaccins autisme veroorzaken of dat niemand gewond is geraakt bij de aanval van 6 januari – is veelbelovend, zeggen onderzoekers. Tegenwoordig, wanneer voldoende mensen zich uitspreken over X, verschijnt er een notitie onder het betwiste materiaal. Maar dat proces kost tijd en is vatbaar voor manipulatie. Tegen die tijd kan de leugen viraal zijn gegaan en is de schade al aangericht.

Misschien verlangen mensen nog steeds naar iets betrouwbaarders. Dat is de belofte van starters als Bluesky. Wat er bij X is gebeurd, kan een waarschuwing zijn. Gebruikers en, nog belangrijker, adverteerders zijn gevlucht.

Het is ook mogelijk dat mensen entertainment en opvattingen waarmee ze het eens zijn belangrijker vinden dan strikte naleving van de waarheid. Als dat zo is, kan het internet een plek zijn waar het nog moeilijker is om feit van fictie te scheiden.

Studenten, lees het hele artikel en vertel ons dan:

• Wat is uw reactie op het besluit van Meta om zijn factcheckingprogramma op zijn sociale media-apps te beëindigen?

• Bent u van mening dat sociale-mediabedrijven verantwoordelijk moeten zijn voor het controleren van leugens, desinformatie, desinformatie en complottheorieën op hun sites? Waarom wel of waarom niet? In hoeverre maakt het uit of wat we op sociale media zien waar is?

• Hoe effectief vindt u de “gemeenschap notities‘benadering, waarbij gebruikers een factcheck of correctie achterlaten op een post op sociale media, de verspreiding van onwaarheden op deze sites zal beperken?

• Critici Een groot aantal factcheckprogramma’s heeft socialemediabedrijven ertoe aangezet om berichten als censuur te verwijderen. De heer Zuckerberg zei dat de “trade-off” voor onbelemmerde vrijheid van meningsuiting en het verminderen van het aantal berichten dat ten onrechte als onnauwkeurig is gemarkeerd, is dat er meer “slechte dingen” in onze feeds zullen verschijnen. Is deze afweging de moeite waard, naar uw mening?

• Hoeveel tijd besteed je aan sociale mediasites zoals Instagram, Facebook, TikTok of X? Krijgt u vaak informatie van hen over wat er in de wereld gebeurt? Verwacht u dat deze informatie correct is of doet u zelf een factcheck?

• De heer Myers beschrijft de taak van het proberen de miljarden berichten op Meta’s sociale mediasites op feiten te controleren als “Sisyfus”, of bijna onmogelijk. Maar de interventies zijn er geweest door onderzoekers als redelijk effectief gezien. Zoals Claire Wardle, universitair hoofddocent communicatie aan de Cornell University, het verwoordde: “Hoe meer wrijving er is op een platform, hoe minder verspreiding je hebt van informatie van lage kwaliteit.” Denkt u dat het de moeite waard is om te proberen de verspreiding van desinformatie en desinformatie op deze sites te vertragen, of moeten socialemediabedrijven het gewoon opgeven?

• De heer Myers schrijft dat de ‘slechte dingen’ die we op sociale media zien niet alleen vervelend zijn, maar dat het ‘ook ons ​​burgerleven aantast’. Ben je het ermee eens? Waarom wel of waarom niet? Wat denkt u dat de veranderingen van Meta zullen betekenen voor u, de gemeenschappen waartoe u behoort, uw land en de wereld?