Worden veel van de kwalen die de Amerikaanse samenleving teisteren veroorzaakt door het toelatingsbeleid van de Ivy League?
Dat is het uitgangspunt van David Brooks’ coverstory voor het decembernummer van De Atlantische Oceaan‘Hoe de Ivy League Amerika brak.’ Brooks geeft de Ivies en de ‘meritocratie’ de schuld van een groot aantal maatschappelijke problemen, waaronder:
- Overdreven ouderschap
- Minder tijd voor pauze (maar ook voor kunst en winkelen) op scholen
- Een economie die geen kansen biedt voor mensen zonder universitair diploma
- De dood van maatschappelijke organisaties als Elks Lodge en Kiwanis Club
- Het hoge percentage Ivy League-afgestudeerden dat kiest voor een carrière in financiën en advies
- De opkomst van het populisme gebaseerd op ‘grove overdrijvingen, grove generalisaties en kale leugens’.
Brooks liet op de een of andere manier de teloorgang van de moeder-en-popbedrijven in kleine steden en de populariteit van reality-televisie van zijn waslijst.
Je vraagt je misschien af hoe de Ivies hebben bijgedragen aan of veroorzaakten al deze problemen. De essentie van het betoog van Brooks is dat “elke coherente samenleving een sociaal ideaal heeft – een beeld van hoe de superieure persoon eruit ziet.” Zijn hypothese is dat de sociale idealen van Amerika een weerspiegeling zijn van en worden bepaald door de kwaliteiten die Ivy League-universiteiten waarderen bij toelating.
Honderd jaar geleden was het sociale ideaal van de Ivy League wat Brooks de ‘welopgevoede man’ noemde: blank, mannelijk, aristocratisch en preppy, atletisch, knap en knap. Wat geen deel uitmaakte van het ideaal was intellectuele genialiteit of academische bekwaamheid, en in feite waren degenen die om studeren gaven sociale outcasts. Solliciteren bij de Ivies leek op het aanvragen van lidmaatschap bij elite sociale clubs.
Dat veranderde vanaf de jaren dertig toen een groep onderwijsleiders, met als meest prominente Harvard-president James Conant, zich zorgen maakte dat de Verenigde Staten geen leiders voortbrachten die in staat waren de problemen aan te pakken waarmee zij in de toekomst te maken zouden krijgen. Hun oplossing was om over te stappen op een toelatingsproces dat intelligentie beloonde in plaats van familieafstamming. Ze geloofden dat intelligentie de hoogste menselijke eigenschap was, een eigenschap die aangeboren is en willekeurig over de bevolking wordt verspreid. Conant en zijn collega’s geloofden dat de verandering zou leiden tot een land met grotere mogelijkheden voor sociale mobiliteit.
Brooks lijkt er verre van zeker van te zijn dat de verandering positief was voor Amerika. Hij erkent dat “de hoeveelheid onverdraagzaamheid – tegen vrouwen, zwarte mensen, de LGBTQ-gemeenschap – is afgenomen” (wat discutabel kan zijn gezien het huidige politieke klimaat), maar merkt op dat het vorige ideaal de New Deal voortbracht, de overwinning in de Tweede Wereldoorlog. , de NAVO en de naoorlogse wereld onder leiding van Amerika, terwijl de producten van het door Conant gepushte ideaal hebben geleid tot ‘poelen in Vietnam en Afghanistan, nodeloos bloedbad in Irak, de financiële crisis van 2008, de giftige opkomst van de sociale media, en ons huidige tijdperk van politieke disfunctie.” Deze voorbeelden lijken kersengeplukt.
In het essay haalt Brooks een aantal verontrustende maatschappelijke problemen en trends aan, allemaal ondersteund door uitgebreid onderzoek, maar de zwakte van zijn betoog is dat hij één enkele oorzaak probeert te vinden om ze allemaal te verklaren. Die gemeenschappelijke noemer is wat hij ‘meritocratie’ noemt.
Meritocratie, een samenleving met kansen gebaseerd op verdienste, is in theorie een aantrekkelijk concept, maar het definiëren van verdienste is waar dingen lastig worden. Verdienste kan vergelijkbaar zijn met de beschrijving van pornografie door rechter Potter Stewart bij het Hooggerechtshof, in die zin dat je het weet als je het ziet. Bestaat verdienste alleen uit talent? Talent gecombineerd met arbeidsethos? Talent, arbeidsethos en karakter?
Verdienste ligt in het oog van de toeschouwer. Als ik werd toegelaten tot een Ivy League-universiteit, was dat uiteraard omdat ik verdiensten had. Als iemand anders, vooral iemand uit een ondervertegenwoordigde bevolking, de acceptatie kreeg in plaats van mij, moeten er andere factoren dan verdienste een rol hebben gespeeld. Als twee kandidaten identieke transcripties hebben maar verschillende SAT-scores, welke heeft dan meer verdienste? Wat de discussie ingewikkelder maakt, is het feit dat veel dingen die als graadmeter voor verdienste worden aangehaald, in feite maatstaven voor privilege zijn.
Voor Brooks houdt de meritocratie van de Ivy League een overdreven vertrouwen in op intelligentie en academische prestaties, ten koste van niet-cognitieve vaardigheden die belangrijker zijn voor succes en geluk in het leven. Hij stelt dat “succes op school niet hetzelfde is als succes in het leven”, waarbij succes op school vooral individueel is, terwijl succes in het leven teamgebaseerd is. Hij citeert het argument van Adam Grant dat academische uitmuntendheid geen sterke voorspeller is van uitmuntende carrières.
Uiteindelijk stelt hij dat de ‘meritocratie’ heeft geleid tot de creatie van ‘een Amerikaans kastensysteem’, een systeem waarin ‘een kloof de geschoolden scheidt van de lager opgeleiden’, wat een ‘populistische reactie teweegbrengt die de samenleving verscheurt’. Toch heeft Brooks niet zozeer te maken met de meritocratie als wel met de mentaliteit die hij aan Conant en zijn broeders toeschrijft. Hij stelt meritocratie gelijk aan een geloof in rationalisme en social engineering dat ervan uitgaat dat alles van waarde kan worden gemeten en geteld. Wat hij bekritiseert is iets anders dan meritocratie, of weerspiegelt op zijn minst een enge definitie van meritocratie.
Zelfs als we het niet eens zijn met de definities van Brooks, of met de implicatie dat het toelatingsbeleid van de Ivy League verantwoordelijk is voor de kwalen van de samenleving, roept zijn artikel een aantal belangrijke vragen op over het toelatingsproces voor universiteiten aan elite hogescholen en universiteiten.
Ten eerste: is de aanbidding van gestandaardiseerde tests misplaatst? De SAT werd prominent bij de toelating tot de universiteit rond dezelfde tijd dat Conant en anderen het toelatingsparadigma van de Ivy League veranderden. Ze geloofden dat intelligentie kon worden gemeten en aan de SAT kon worden gekoppeld als een ‘pure’ objectieve maatstaf voor bekwaamheid. Tegenwoordig erkennen we natuurlijk dat testscores gecorreleerd zijn met het gezinsinkomen en dat scores kunnen worden gemanipuleerd door middel van testvoorbereiding. En de “A” in SAT staat niet langer voor bekwaamheid.
Meten we wat we waarderen of waarderen we wat we kunnen meten? Brooks bekritiseert de Ivies omdat ze zich concentreren op academische prestaties op school ten koste van ‘niet-cognitieve vaardigheden’ die misschien belangrijker zijn voor succes in het leven na de universiteit, zaken als nieuwsgierigheid, vaardigheden om relaties op te bouwen en arbeidsethos. Hij heeft gelijk, maar er zijn twee redenen voor de huidige nadruk. Eén daarvan is dat je naar de universiteit gaat is naar school gaan, dus een toelatingsproces gericht op schoolprestaties is verdedigbaar. De andere is dat we geen goed mechanisme hebben ontwikkeld voor het meten van niet-cognitieve vaardigheden.
Dat roept een grotere vraag op. Wat willen we dat het toelatingsproces bereikt? De SAT is bedoeld om de GPA van het eerste jaar van de universiteit te voorspellen (in combinatie met de cijfers van de middelbare school). Is dat een bevredigend doel? Moeten we niet een bredere blik werpen, gericht op het identificeren van degenen die het meest succesvol zullen zijn aan het einde van de universiteit of na de universiteit? Moeten we degenen met het grootste potentieel toelaten, degenen die het meeste zullen groeien door hun universitaire ervaring, of degenen die na de universiteit de grootste bijdrage zullen leveren aan de samenleving?
Brooks zet vraagtekens bij de voorkeuren van elite hogescholen voor ‘stekelige’ studenten boven goed opgeleide studenten. Is een studentenlichaam vol stekelige studenten echt beter? Een nog belangrijker vraag komt voort uit het onderscheid dat Brooks enkele jaren geleden maakte tussen ‘cv-deugden’ en ‘lofrede-deugden’.
Beloont en moedigt het toelatingsproces voor de elite-universiteit, zoals het momenteel bestaat, studenten aan die goed zijn in het opstellen van cv’s? Een voormalige student van een elite-universiteit merkte op dat bijna elke klasgenoot onafhankelijk academisch onderzoek had gedaan en een non-profitorganisatie was begonnen. Kiezen studenten die naar de Ivies streven activiteiten omdat ze er echt om geven of omdat ze denken dat ze indruk zullen maken op toelatingsfunctionarissen, en kunnen toelatingsfunctionarissen het verschil zien? Wat is het gevolg van het hebben van een studentenpopulatie vol met mensen die goed zijn in het spelen van cv’s?
Er is nog een andere kwestie die Brooks aan de orde stelt en die ik bijzonder belangrijk vind. Hij stelt dat degenen die succesvol zijn in het toelatingsproces voor de elite uiteindelijk een grotere ‘overmoed’ bezitten, in die zin dat ze geloven dat hun succes het product is van hun talent en harde werk in plaats van privileges en geluk. In plaats van hun geluk te waarderen, denken ze misschien dat ze er recht op hebben. Die misvatting kan ook het populistische verzet tegen de elites aanwakkeren, waardoor de verdeeldheid binnen ons land is vergroot.
Ik geloof niet in Brooks’ definitie van meritocratie, noch in zijn bewering dat de Ivy League Amerika ‘brak’, maar zijn artikel verdient niettemin de moeite om gelezen en besproken te worden.