Aan de redacteur:
In “The Doctoral Dilemma” (3 februari 2025), Inside hoger ed Verslaggever Johanna Alonso beschrijft carrièrecoaching als een “cottage -industrie” van “goeroes” die naar voren kwam om kritische lacunes in afgestudeerde training te vervullen. Als een carrièrecoach die in het artikel werd aangehaald, was ik teleurgesteld om zo’n onnauwkeurige en bevooroordeelde weergave van mijn werk te zien.
Coaching is een professionele industrie met bewezen methoden, tools en referenties van de International Coaching Federation (ICF). Coaching onderscheidt zich van ‘raadplegen’ en het is een opzettelijke, strategische stap voor iedereen die van carrière wil veranderen. Dit is de reden waarom Johns Hopkins University coaches in dienst heeft als onderdeel van de Doctoral Life Design Studio. Toch portretteert het artikel deze door de universiteit geleide coachinginitiatieven als legitiem, gestructureerd en holistisch, terwijl het coaching buiten de universiteit beschrijft als een opportunistische ‘cottage-industrie’. Waarom dezelfde service op twee zeer verschillende manieren inlijsten?
Uit ons brede interview van 20 minuten benadrukte Alonso alleen mijn uurtarief-$ 250/uur voor een enkele één-op-één vergadering-zonder elke context. Er wordt geen melding gemaakt van de voordelen van loopbaancoaching, of dat universiteiten zoals Johns Hopkins hun coaches een soortgelijk tarief betalen. De monetaire kosten, afzonderlijk gepresenteerd, suggereren exploitatie. De realiteit? Als een neurodivergent persoon vind ik één-op-één vergaderingen die uitputten, dus ik heb ze geprijsd om boekingen te beperken. In plaats daarvan richt ik Ph.DS naar mijn gratis bibliotheek met online content, mijn goedkopere groepsprogramma’s en mijn kortingspakketten met korting, die allemaal hebben geholpen Ph.D’s te beveiligen in de industrie die hun academische salarissen verdubbelen of verdrievoudigen. Het artikel bevat deze details niet.
Het meest veelzeggende teken van de vooringenomenheid van het artikel is het gebruik van het woord ‘goeroe’. Waarom een geladen term zoals “Guru” gebruiken in plaats van “expert” om loopbaancoaches te beschrijven? Zoals ik mijn klanten vaak herinner, vormt taal de perceptie. Ph.D’s worden vaker gezien als professionals in de branche als ze termen als “meerjarig onderzoeksproject” gebruiken in plaats van “proefschrift” of “belanghebbenden” in plaats van “academische adviseurs”. Dezelfde logica is hier van toepassing-het rekenen van carrièrecoaches “Gurus” trivialiseert ons werk, wat impliceert dat we zelfbenoemde beïnvloeders zijn in plaats van gekwalificeerde professionals. Ik zal nooit de professor vergeten die ooit tweette: “Als het leven buiten de academische wereld zo geweldig is, waarom besteden alt-Ac Gurus er zoveel tijd over? Hebben ze geen betere dingen te doen? “
Mijn reactie? “Ik zou dit niet hoeven te doen als professoren een professionele ontwikkeling zouden bieden voor niet-academische carrières.”
Omdat in tegenstelling tot wat het artikel beweert, ik mijn coachingbedrijf niet begonnen omdat ik gewenst Er waren meer middelen beschikbaar voor mij. Ik begon het omdat, nadat ik mijn postdoctorale fellowship had verlaten voor een industriecarrière, ik heb uitgegeven Ongerekte uren Ik gaf bijna twee jaar niet-gecompenseerde loopbaanondersteuning aan Ph.DS, reageerde op duizenden berichten, creëerde online bronnen, beoordeelde cv’s en ontmoette één-op-één met honderden Ph.D. Studenten, postdocs en zelfs vaste professoren – allemaal gratis, in mijn vrije tijd. Uiteindelijk heb ik opgebrand van de onophoudelijke vraag. Ik realiseerde me dat, als ik mijn tijd zou blijven gieten om Ph.D’s te helpen, ik moest worden gecompenseerd. Toen begon ik mijn bedrijf.
Academia condities ons om bedrijven met winstoogmerk als onethisch te zien, terwijl “non-profit” universiteiten studenten naar een leven lang high-interest schulden duwen. Het overtuigt ons dat het opladen van expertise roofzuchtig is, terwijl Ph.D’s vragen om te werken voor armoedelonen op de een of andere manier nobel is. Het dwingt ons om het idee te internaliseren dat, als je echt ergens om geeft, je je welzijn en leven ervoor moet opofferen. Maar onze tijd is waardevol. Onze vaardigheden zijn waardevol. We verdienen het om redelijk gecompenseerd te worden voor onze arbeid, binnen en buiten de academische wereld.
Carrièrecoaching is niet het probleem. Het echte probleem is dat de academische wereld nog steeds weigert een kritische blik in de spiegel te werpen.