Institutionele neutraliteit aan universiteiten heeft zijn moment in de nasleep van een jaar van landelijke campusprotesteren over de Israëlische Gaza-oorlog. De lijst van universiteiten die neutraliteit hebben aangenomen, is in de loop van de afgelopen 12 maanden gegroeid. Het concept is noodzakelijkerwijs uitgebreid met gesprekken rond universitaire investeringen. Toch zijn academische vakbonden onder de radar uitgegleden als leveranciers van posities over politieke kwesties. Ze mogen niet worden verwaarloosd in de drang naar neutrale standpunten, behalve voor degenen die rechtstreeks betrekking hebben op een institutionele missie. In het geval van de Unie zou dit moeten zijn om arbeidsbelangen te bevorderen. Professoren uit verschillende ideologieën moeten in staat zijn om een gemeenschappelijke oorzaak te vinden voor collectieve onderhandelingsdoeleinden zonder gedwongen te worden om andere politieke posities te ondersteunen.
Het ontbreken van neutraliteit van vakbonden van professoren over niet-gelaborde kwesties is een schadelijk probleem. Federale wetgeving en enkele staatswetten die betrekking hebben op vakbonden werken om de toespraak van professoren te dwingen. Volgens de Federal National Labour Relations Act, kiezen een meerderheid van de werknemers van de particuliere sector die stemmen in een vakbondsverkiezingen, alle werknemers in die onderhandelingseenheid moeten exclusief worden vertegenwoordigd door die unie. De Taylor -wet van New York vereist hetzelfde voor openbare werknemers. En als werknemers de voordelen van lidmaatschap willen, zoals stemmen voor vakbondsleiderschap en contracten, moeten ze contributie betalen.
Hoewel openbare werknemers konden kiezen om geen vakbondsleden te zijn voor de Janus v. AFSCME -uitspraak van het Hooggerechtshof 2017, garandeert die zaak nu dat hun recht om geen agentschap te betalen. Maar zelfs als werknemers het lidmaatschap willen schuwen en geen kosten willen betalen, Ze kunnen niet volledig dissociëren. Ze zijn vereist om te worden vertegenwoordigd door een vakbond die spreekt via verklaringen op lokaal, nationaal en nationaal niveau op veel niet-gelaborde onderwerpen. Daarom, met hun fineer van solidariteit, vernietigen vakbonden de diversiteit van het gezichtspunt en onderdrukken de rechten van het eerste amendement. Ze koppelen een van de weinige vormen van afwijkende meningen (intrekkende contributie) aan onthechting van de Unie, de organisatie die onderhandelt over hun lonen en arbeidsomstandigheden.
Hoogleraren die stoppen met het betalen van hun contributie, worden vaak besproken als ‘vrije renners’. Ze lopen het risico om vakbondsleiderschap te beledigen, die inspraak hebben in universitaire processen die van invloed kunnen zijn op hun werk, zoals klachten en ontkenning van herbenoeming. De vakbond is formeel verplicht om gelijke belangenbehartiging te bieden als hun exclusieve vertegenwoordiger. Zelfs als men echter gelooft dat vooroordelen nooit zullen zegevieren tegen ‘vrije renners’, is er nog steeds de onderdrukkende impact van de perceptie van professoren dat het betalen van contributie en het stil houden het beste is voor hun carrière.
En dus worden professoren gedwongen in een soort beschermingsracket, waarbij vakbonden worden betaald die posities kunnen onderschrijven waarmee ze het oneens kunnen zijn. De National Education Association heeft van mening van alles van het beëindigen van particuliere gevangenissen tot klimaatverandering, van het promoten van door vrouwen geleide bedrijven tot helmen voor motorrijders. Ze hebben verklaringen uitgegeven over het conflict van Israël-Gaza, bepleit voor het codificeren van Roe v. Wade in de wet en riepen op tot de verdrijving van Donald Trump. Ze hebben in dergelijke verklaringen progressieve ideologische lenzen aangenomen, met het argument dat ‘blanke suprematiecultuur’ in de huidige VS gangbaar is, en dat ‘intersectionaliteit moet worden aangepakt … om de vooruitgang te boeken [NEA’s] Sociaal rechtvaardigheidswerk. ”
Voor alle duidelijkheid, ik beweer niet dat deze posities van vakbonden slecht zijn. Ik reflecteer mijn eigen politieke voorkeuren niet. Ik benadruk niet progressieve voorbeelden om te bekritiseren alleen Progressieve voorbeelden: ik zou er geen kunnen vinden die als conservatief kan worden beschouwd. Ik zeg niet dat het niet mogelijk is dat een meerderheid van de leden het eens is met de verklaringen. Ik beweer ook niet dat werknemers niet het recht hebben om associaties te vormen om te pleiten voor politieke doelen.
Wat ik beweer is dat wetten dat wetten exclusieve vertegenwoordiging verplicht maken, vakbonden neutraliteit moeten aannemen over politieke kwesties die geen invloed hebben op het primaire doel van academische vakbonden: pleiten voor de belangen van professoren als werknemers. Dit laat ideologische diversiteit bestaan en voorkomt gedwongen spraak- en contributiebetalingen. Deze neutraliteit is van het grootste belang bij vakbonden in de publieke sector, waarbij vakbondsleiderschapsactiviteiten mogelijk door de belastingbetaler worden gesubsidieerde administratieve voordelen ontvangen.
Deze neutraliteit moet zich uitstrekken tot politieke goedkeuringen van individuele kandidaten. Hoewel er een argument kan worden aangegaan dat een kandidaat voor pro-union of pro-hoger onderwijs over hun tegenstander onderschrijft, heeft dit rechtstreeks betrekking op de belangen van professoren als werknemers, dit heeft een impliciete goedkeuring van een brede reeks van ander beleid. Een betere aanpak zou zijn dat vakbonden de specifieke beleidsvoorstellen of stemgegevens van kandidaten ondersteunen (of bekritiseren). Het zou ook het antagonisme tussen vakbonden en kandidaten verminderen die ze niet onderschrijven, mochten deze worden gekozen.
Recente voorbeelden tonen aan dat de gevaren van academische vakbonden geen neutraliteitsnorm hebben. In 2018 heeft een professor van de Universiteit van Maine zijn vakbond aangeklaagd en zijn verzet tegen zijn standpunten opgemerkt, zoals het onderschrijven van Hillary Clinton voor president. Meer recent, in 2022, hebben zes hoogleraren van de City University van New York een rechtszaak aangespannen tegen het Professional Staff Congress (PSC), dat een pro-Palestijnse resolutie aanneemt die zij als antisemitisch beschouwden. Ze hebben hun lidmaatschappen neergelegd, samen met ongeveer 263 andere professoren. Maar vanwege de Taylor -wet moeten ze worden vertegenwoordigd door de PSC, die geen aantoonden dat het redelijk kan zijn om ze te vertegenwoordigen. De PSC noemde ze gratis renners en beweerde dat hun rechtszaak “Meritless … werd gefinancierd door de notoir rechtse nationale recht om legale stichting te werken” en beschreef het “‘recht om’ agenda ‘te werken als’ geworteld in blanke suprematie ‘.
Nadat lagere rechtbanken hadden geoordeeld om hun rechtszaak af te wijzen, kwamen de CUNY -professoren in beroep bij het Hooggerechtshof, dat deze maand weigerde hun zaak te horen. Hoewel deze zaak een overwinning had kunnen zijn voor gezichtspuntdiversiteit en vrije meningsuiting en een impuls voor vakbonden om de institutionele neutraliteitsbandwagon te krijgen, zullen toekomstige dergelijke pakken ongetwijfeld optreden en een rechtbank bereiken die gunstig is voor hun claims. Academische vakbonden moeten een dergelijke uitspraak van een rechtbank voor zijn en het lidmaatschap van de vakbond aantrekkelijk maken voor iedereen die misschien wil deelnemen op basis van belangenbehartiging voor verbeterde werkomstandigheden, maar niet voor bepaalde oplossingen voor internationale oorlogen – of voor het dragen van motorhelmen.