Een hoofdstuk in de geschiedenis wordt afgesloten: Jim Grossman gaat na vijftien jaar met pensioen als uitvoerend directeur van de American Historical Association, een groep van ruim 10.400 leden. Hij begon de wetenschappelijke organisatie te leiden na twintig jaar bij de onafhankelijke Newberry Library in Chicago, waar hij vice-president voor onderzoek en onderwijs was. Zijn eigen wetenschappelijke werk concentreerde zich op de Amerikaanse stadsgeschiedenis, vooral die van Chicago, en de Grote Migratie van Afro-Amerikanen.
In de afgelopen vijftien jaar hebben de AHA en haar leden commentaar gegeven op hedendaagse controverses die zijn voortgekomen uit of een beroep doen op historische gebeurtenissen, zoals de blanke supremacistische bijeenkomst in Charlottesville, Virginia; het debat over het al dan niet verwijderen van Zuidelijke monumenten; de opstand van het Amerikaanse Capitool op 6 januari 2021; en meer. In die tijd begonnen wetgevers in sommige staten de manier waarop geschiedenis wordt onderwezen – vooral als deze relevant is voor actuele gebeurtenissen – te beperken.
Grossman leidde de AHA te midden van dergelijke controverses en heeft zich herhaaldelijk uitgesproken ter verdediging van de discipline. Hij heeft het eerste Commissierapport van de regering-Trump uit 1776 aan de kaak gesteld, waarin kritiek werd geuit op de geschiedenis van Howard Zinn en Het New York Times Magazine‘s 1619-project. Grossman noemde het rapport ‘geschiedenis zonder historici’. Hij dringt er ook bij andere historici op aan om meer publiekelijk werk te doen.
De AHA heeft tijdens de ambtsperiode van Grossman zelf te maken gekregen met kritiek, onder meer vanwege de kritiek van toenmalig president Jim Sweet op het 1619-project in 2022. Afgelopen weekend kwam het in een nieuwe actuele controverse terecht toen de deelnemers aan de jaarlijkse conferentie met overweldigende meerderheid een resolutie aannamen die zich verzette tegen ‘scholasticide’ in Gaza. en de financiering van de Israëlische oorlog door de Amerikaanse regering.
Binnen Hogere Ed interviewde Grossman kort voor die conferentie over zijn ambtstermijn en de actuele kwesties waarmee de geschiedenisdiscipline wordt geconfronteerd. De vragen en antwoorden zijn aangepast voor duidelijkheid en lengte.
Vraag: Waarom heeft u zich überhaupt aangemeld om uitvoerend directeur te worden?
A: Ik was betrokken bij verschillende AHA-activiteiten. Er waren dingen die ik in Chicago probeerde te doen in de Newberry Library, waarbij ik de publieke reikwijdte van historici wilde vergroten. Wat de AHA bood, was de mogelijkheid om sommige van die dingen op nationale schaal te doen, in plaats van alleen binnen Chicago. Hoe zorgen we ervoor dat historici meer betrokken raken bij de publieke cultuur en invloedrijker worden in het overheidsbeleid?
Vraag: Waarom gaat u nu met pensioen?
A: Ik ben 72 jaar oud. Het is tijd dat iemand jonger dit werk doet – niet omdat ik het niet leuk vind, maar omdat ik denk dat het belangrijk is dat ledenorganisaties geleid worden door mensen die generaties dichter bij de leden en het publiek staan. En ik heb vijftien jaar de tijd gehad om te bereiken wat ik probeerde te bereiken.
Vraag: Wat zijn je grootste prestaties geweest?
A: Ga in ieder geval aan de slag om de discipline te helpen de definitie van historische wetenschap te heroverwegen – om de definitie van wetenschap te verbreden voor promotie en ambtstermijn. We kwamen met aanbevelingen die afdelingen serieus nemen om na te denken over verder gaan dan alleen boeken en peer-reviewed artikelen. Naslagwerken, leerboeken, opiniestukken, getuigenissen in parlementen en rechtbanken – al deze dingen zijn wetenschappelijke werken.
Ten tweede denk ik dat we de AHA hebben geheroriënteerd naar een veel bredere reikwijdte, zodat de AHA en de discipline zelf het lesgeven serieuzer nemen. Onze jaarlijkse conferentie is niet langer “een onderzoeksconferentie”; het omvat allerlei zaken die te maken hebben met lesgeven, die te maken hebben met belangenbehartiging, die te maken hebben met professionele ontwikkeling. Ik denk ook dat we ons lobbywerk hebben opgevoerd en verbreed. We zijn nu erg actief in de wetgevende macht van de staat; we zijn zeer actief in het beoordelen van wijzigingen in de staatsnormen voor sociale studies en geschiedenis voor het basis- en voortgezet onderwijs. We hebben onze focus dus op Capitol Hill en Washington gehouden, maar zijn verhuisd naar de Verenigde Staten.
Vraag: Waarom hebt u tijdens uw ambtstermijn zoveel nadruk gelegd op het verbreden van de focus van AHA? Komt het door een afname van het aantal tenure track, traditionele faculteitsbanen voor Ph.D. verdieners?
A: Dat maakte er deel van uit. Maar dat kwam later. Dat doel had ik vanaf het allereerste begin omdat ik historicus werd, omdat ik denk dat historici nuttig zijn voor zowel de publieke cultuur als de academische wereld. Als ik mijn druthers had, zou ik elke keer dat er een beslissing werd genomen aan een tafel bij de overheid, de particuliere sector of de non-profitsector, een historicus aan tafel willen hebben. Alles heeft een geschiedenis, en aangezien alles een geschiedenis heeft, is de historische context altijd van belang als je beslissingen neemt, als je probeert een goed beoordelingsvermogen te ontwikkelen.
Dat is wat iemand leert tijdens een geschiedeniscursus. Ze leren oordelen door na te denken over het verleden. Historici hoeven niet op dezelfde manier te werken als leraren en professoren. Historici zouden overal moeten zijn.
Vraag: Je zegt dat je de AHA meer betrokken hebt gekregen bij de wetgevende macht van de staat, bij discussies over staatsnormen – al deze zaken zijn politiek of politiek-aangrenzend, toch?
A: Niet noodzakelijkerwijs. Laten we beginnen met het federale niveau. We werken op de Hill en in federale agentschappen om de geschiedenis te promoten. Ons congresstatuut, dat teruggaat tot 1889, zegt dat we hier zijn om de geschiedenis te promoten. Dat is dus geen politiek. Het houdt zich bezig met politiek om de geschiedenis te promoten, ja. We bieden historische context aan congrespersoneel, zodat zij goed geïnformeerde beslissingen kunnen nemen wanneer zij aanbevelingen doen aan hun leden. Als je over het immigratiebeleid gaat nadenken, moet je weten dat de deur veertig jaar lang gesloten is geweest.
Er zijn momenten waarop we standpunten innemen die als politiek worden ervaren. We hebben bijvoorbeeld een standpunt ingenomen tegen het moslimverbod. Maar we deden dit op basis van wat we uit de geschiedenis hebben geleerd. Staatswetgevers, het is hetzelfde: wij bevorderen de integriteit van het geschiedenisonderwijs. We zeggen dat leraren op middelbare scholen vertrouwd moeten worden als professionals, leraren op middelbare scholen mogen niet gecensureerd worden in de klas; wij zeggen dat de normen voor staatsgeschiedenis goede geschiedenis moeten zijn.
Vraag: Wat zijn de grootste problemen binnen de geschiedenis van het basis- en voortgezet onderwijs – lesgeven en leren – en welke invloed hebben deze feitelijk op hogescholen en universiteiten?
A: De wetgevende macht van de staat heeft bepaald dat bepaalde zaken jarenlang moeten worden onderwezen. Wat ze in het verleden niet hebben gedaan, is zeggen dat bepaalde dingen niet kunnen worden geleerd, wat censuur is. Er is weinig precedent hiervoor. Dat is dus een grote uitdaging, die terugvecht tegen het idee dat staatswetgevers leraren kunnen vertellen dat je geen les kunt geven in X, Y of Z. En dat heeft invloed op de universiteit, want als leerlingen dingen niet leren op de middelbare school, dan zijn ze minder voorbereid als ze naar de universiteit gaan. Als leerlingen op de middelbare school niet leren dat racisme een centraal aspect van de Amerikaanse geschiedenis is geweest sinds de Europeanen naar Amerika kwamen – als leerlingen dat op de middelbare school niet leren, dan beginnen de universiteitsprofessoren op een heel ander niveau.
Als ik mijn druthers had, zou ik elke keer dat er een beslissing werd genomen aan een tafel bij de overheid, de particuliere sector of de non-profitsector, een historicus aan tafel willen hebben.”
—Jim Grossman
We weten wel dat jongeren minder lezen. In plaats van onze handen te wringen en te zeggen dat ze meer moeten lezen, moeten we een stap terug doen en onszelf afvragen: “Hoe heroverwegen we onze universitaire cursussen voor studenten die nu anders zijn opgeleid?” Dat betekent niet dat we ze niet moeten aanzetten tot lezen, maar het betekent ook dat we moeten nadenken over verschillende manieren om geschiedenis te onderwijzen.
Vraag: Is de discipline van de geschiedenis tijdens uw ambtstermijn steeds meer gepolariseerd geraakt?
A: De discipline zelf is niet gepolariseerd. Historici zijn nog steeds veel beter in staat om het op een beschaafde manier met elkaar oneens te zijn dan mijn buren in de hoofdstad. De grotere polarisatie in de publieke cultuur heeft de discipline van de geschiedenis op dezelfde manier benut als andere disciplines en andere aspecten van het leven, maar nee, historici discussiëren nog steeds met elkaar op een manier die productief en constructief is.
Vraag: Hoe verwacht u dat de regering-Trump en de Republikeinse controle over beide kamers van het Congres de discipline van de geschiedenis zullen beïnvloeden?
A: Ik heb geen idee, daarom zijn we hier om te kijken.
Vraag: Ik weet dat u uw bezorgdheid heeft geuit over de terugkeer van de Commissie uit 1776.
A: Er is onder mensen die deel uitmaken van de komende regering gesproken over het nieuw leven inblazen van de Commissie uit 1776 en dat beruchte rapport, en dus maak ik me zorgen over die mogelijkheid, en ik ben voorbereid op die mogelijkheid, en als dat soort dingen gebeuren, zullen we zal zich uitspreken.
Vraag: Welke impact heeft het 1619 Project gehad op het geschiedenisonderwijs en de geschiedeniswetenschap? Ik weet bijvoorbeeld dat u leiding gaf aan de AHA, omdat deze te maken kreeg met controverse over de kritiek van voormalig verenigingsvoorzitter Jim Sweet op dat werk.
A: Jim Sweet heeft, net als elke historicus, het recht om elk werk van historische wetenschap te bekritiseren. Het 1619-project is geen historisch wetenschappelijk werk. Het is – volgens de samensteller, de organisator – journalistiek. En dat is prima, en er zijn aspecten ervan waar ik en veel van mijn collega’s het mee eens zijn, en aspecten ervan waar ik en veel van mijn collega’s het niet mee eens zijn, net als elk ander stukje historische wetenschap of journalistiek. Het is een gemakkelijk doelwit voor mensen die iets willen nemen dat controversieel is en het vervolgens voor allerlei andere doeleinden willen gebruiken.
Controverses waarbij mensen vragen worden gesteld, zijn nuttig. Het is nuttig als leraren tegen leerlingen kunnen zeggen: “Hoe denken we over het begin van een natie? Beschouwen we het begin van een natie als de creatie van haar bestuursdocumenten? Of beschouwen we het begin van een natie als de oorsprong van zijn economie? Of beschouwen we het begin van de natie als het begin van haar cultuur, of als de oorsprong ervan, de wortels van haar cultuur?” Dat zijn goede historische vragen, en het 1619 Project heeft deze vragen geïnitieerd of gevoed.
Vraag: Welke impact hebben de aanhoudende oorlog tussen Israël en Hamas en de daarmee samenhangende ontwikkelingen in het Amerikaanse hoger onderwijs gehad op het onderwijs, de studie en de wetenschap van de geschiedenis?
A: Ik denk dat veel mensen die geschiedenis uit het Midden-Oosten onderwijzen waarschijnlijk voorzichtiger zijn geweest, en ik vermoed dat klassenmanagement moeilijker is geweest omdat het een emotioneel onderwerp is. Maar het is anders dan het 1619-project. Het 1619-project bood een bepaalde manier om de geschiedenis van de Verenigde Staten te begrijpen, en een controversiële manier om naar de geschiedenis van de Verenigde Staten te kijken – en bood leraren daarom de kans, of een duwtje in de rug, om belangrijke vragen te stellen en leerlingen te laten discussiëren. hen.
Dat is heel anders dan een oorlog die aan de andere kant van de wereld plaatsvindt. Het is belangrijk voor de Verenigde Staten, het is belangrijk voor de Amerikanen, maar het heeft niet dezelfde betekenis als het gaat om het geven van een cursus Amerikaanse geschiedenis, de meest gegeven cursus in de Verenigde Staten. Het betekent wel dat historici de gevoeligheid voor de diversiteit van leerlingen in hun klaslokaal in evenwicht moeten brengen met de integriteit van de geschiedenis die zij onderwijzen.