Katherine Franke, voorheen professor rechten aan de Columbia University, is slechts de nieuwste van vele academici die zich in heet water hebben bevonden vanwege iets dat ze buiten de klas zeiden. Anderen zijn ontslagen of ontslag genomen onder druk voor wat ze online hebben gepost of zeiden op andere locaties buiten de campus.
In elk van die gevallen riep de ‘aanstootgevende partij’ academische vrijheid of vrijheid van meningsuiting op als een verdediging voor druk die hen werd ingesteld, of procedures die tegen hen zijn geïnitieerd, door universitaire beheerders. Het traditionele discours van academische vrijheid of vrije meningsuiting op de campus heeft zich gericht op bedreigingen vanuit de academie van het soort dat Franke en anderen ertoe bracht hun posities te verlaten.
Tegenwoordig worden bedreigingen voor academische vrijheid en vrije meningsuiting van buitenaf gemonteerd door regeringen of belangenorganisaties die zijn bedoeld om hogescholen en universiteiten te controleren en wat zij als een verstikkende orthodoxie beschouwen bloot te stellen. Zoals Darrell M. West in 2022 schreef: “In de afgelopen jaren hebben we een aantal gevallen gezien waarin politieke leiders overstuur zijn over kritiek, professoren hebben uitgedaagd en hebben geprobeerd hen in stilte te intimideren.”
We hebben deze handeling eerder gezien en het record van universiteiten is niet mooi.
In de jaren veertig en 1950 veegde een anticommunistische kruistocht de natie en universiteiten waren uitstekende doelen. In die periode hebben “faculteit en personeel van instellingen voor hoger onderwijs in het hele land een toegenomen controle ondervonden van universiteitsbeheerders en beheerders, evenals het Congres en de FBI, voor hun toespraak, hun academische werk en hun politieke activiteiten. ‘
En veel universiteiten bieden geen weerstand.
Tegenwoordig geloven sommigen, zoals Nina Jankowicz het zegt, dat we ‘een tijdperk van binnenkomen echt Censuur die de Verenigde Staten nog nooit hebben gezien. Hoe zullen universiteiten reageren? ”
Als academische vrijheid en vrijheid van meningsuiting zinvol moeten zijn, moeten hogescholen en universiteiten niet alleen de verleiding weerstaan om mensen te straffen of te zuiveren wiens toespraak zij en anderen aanstootgevend kunnen vinden; Ze moeten nieuwe bescherming bieden tegen externe bedreigingen, vooral als het gaat om extramurale spraak door leden van hun vermogens.
Ze moeten actieve beschermers en bondgenoten van faculteiten worden die het doelwit zijn.
Zoals al lang is erkend, zijn academische vrijheid en vrije meningsuiting niet identiek. In 2007 schreef Rachel Levinson, toen de Senior Counsel van AAUP,: “Het kan … moeilijk zijn om het onderscheid te verklaren tussen ‘academische vrijheid’ en ‘vrijheid van meningsuiting onder het Eerste Amendement’ – twee gerelateerd maar analytisch verschillende juridische concepten.”
Levinson legde uit: “Academische vrijheid … richt zich op rechten in de educatieve contexten van onderwijs, leren en onderzoek zowel in als buiten de klas.” Vrije meningsuiting vereist dat er geen regulering van expressie is over “allerlei onderwerpen en in allerlei instellingen.”
Tien jaar na Levinson maakte Stanley Fish een plons toen hij betoogde: “Vrijheid van meningsuiting is geen academische waarde.” Zoals Fish uitlegde: “Nauwkeurigheid van spraak is een academische waarde … [because of] Het doel van academisch onderzoek: een feitelijk feitelijk goed doen. ” Vrije meningsuiting betekent daarentegen “zoiets als een Hyde Park Corner of een stadshalvergadering waar mensen om de beurt hun mening geven over dringende sociale zaken.”
Maar zoals Keith Whittington opmerkt, worden de grenzen die Levinson en Fish denken kunnen worden getrokken tussen academische vrijheid en vrije meningsuiting niet altijd erkend, zelfs door organisaties zoals de AAUP. “In zijn fundamentele 1915 Principesverklaring over academische vrijheid en academische ambtstermijn“Whittington schrijft,” de AAUP beweerde dat academische vrijheid bestaat uit drie elementen: vrijheid van onderzoek, vrijheid van onderwijs en ‘vrijheid van extramurale uiting en actie.’ “
In 1940 legt Whittington uit: “De organisatie benadrukte haar positie opnieuw dat ‘wanneer ze spreken of schrijven als burgers’, ‘professoren’ vrij moeten zijn van institutionele censuur of discipline. ‘”
Net als de AAUP, verzet Whittington zich tegen “institutionele censuur” voor extramurale spraak. Dat is van cruciaal belang.
Maar in het tijdperk waarin academici nu leven en werken, is het genoeg?
We weten dat academici een afname van hun gevoel van academische vrijheid melden. Een onderzoek van de herfst 2024 door Inside hoger ed ontdekte dat 49 procent van de professoren een daling van het voorgaande jaar ondervonden in hun gevoel van academische vrijheid, omdat het betrekking heeft op extramurale spraak.
Om academische vrijheid en vrije meningsuiting op de campus of op de wereld buiten de campus te bevorderen, moeten hogescholen en universiteiten van louter gaan van het tolereren van de uitdrukking van impopulaire ideeën naar een meer bevestigende houding waarin ze verantwoordelijkheid nemen om het te bevorderen. Het is niet voldoende om de faculteit te vertellen dat de universiteit academische vrijheid en vrije meningsuiting zal respecteren als ze bang zijn om die zeer rechten uit te oefenen.
De faculteit kan bang zijn dat het zeggen van het “verkeerde” ding ertoe zal leiden dat wordt verbannen of gemeden. John Stuart Mill, een van de grote voorstanders voor vrije meningsuiting, waarschuwde voor wat hij ‘de tirannie van de heersende mening en het gevoel’ noemde. Die tirannie zou de uitdrukking van impopulaire ideeën kunnen afkoelen.
In 1952, tijdens het McCarthy -tijdperk, maakte Supreme Court Justice Felix Frankfurter zich ook zorgen over inspanningen om academici te intimideren die ‘een onmiskenbare neiging hadden om dat vrije spel van de geest te chillen die alle leraren vooral zouden moeten cultiveren en oefenen’.
Voorbij de campus kan de faculteit terecht vrezen dat als ze dingen zeggen die krachtige mensen of overheidsfunctionarissen beledigen, ze snel verstrikt zullen raken in een online razernij of het doelwit zullen zijn. Als ze denken dat hun academische instellingen niet hun rug zullen hebben, kunnen ze kiezen voor de veiligheid van stilte boven het risico te zeggen wat ze denken.
Whittington krijgt het goed als hij beweert dat “hogescholen en universiteiten de faculteit moeten aanmoedigen om hun expertise te brengen om te dragen aan kwesties van publieke bezorgdheid en hun geïnformeerde oordelen te uiten voor het openbare publiek wanneer dit kan relevant kunnen zijn voor lopende openbare debatten.” Het publieke belang wordt gediend wanneer we “instellingen en praktijken ontwerpen die de verspreiding van die kennis vergemakkelijken.”
Die instellingen en praktijken moeten worden aangepast aan de politieke omgeving waarin we leven. Dat is de reden waarom het zo belangrijk is dat hogescholen en universiteiten hun beleid en praktijken onderzoeken en nieuwe manieren ontwikkelen om hun faculteit te ondersteunen als extramurale spraak hen in de problemen brengt. Dit kan betekenen dat het verstrekken van financiële middelen en het afleggen van openbare verklaringen ter verdediging van die faculteitsleden.
Hogescholen en universiteiten moeten ook overwegen om hun juridisch adviseur beschikbaar te stellen om advies en vertegenwoordiging te bieden en de politieke invloed te gebruiken die ze uitoefenen namens een lid van de faculteit die wordt aangevallen.
Zonder die dingen kunnen academici ‘vrij van’ het soort universitaire actie zijn dat Franke ertoe heeft gebracht Columbia te verlaten, maar nog steeds niet ‘vrij is om’ hun academische vrijheid en recht van vrije meningsuiting te gebruiken ten behoeve van hun studenten, hun beroepen en de maatschappij in het algemeen.